Olin viime viikonloppuna pitämässä kanavaa aiheesta "Miten puolustan uskoani". Osallistujissa oli aika eri ikäisiä nuoria, 15-35 vuoteen oli pääjoukko, lisäksi joitakin vanhempia. Selkeästi jotkut olisivat kaivanneet konkreettisempaa opetusta, jossa olisin kertonut kaikki oikeat vastaukset toisten vääriin kysymyksiin.
Eräs antoikin palautetta, että hänestä tuntui kuin olisin yrittänyt opettaa harhaoppeja, kun esittelin Katolisen kirkon kannan siihen, että emme me voi sanoa, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. He näkevät mahdollisena, että jossain muissa kulttuureissa ja uskonnoissa saattaa olla yksilöitä, jotka tietämättään palvovat Jeesusta. Esittelemällä eräiden kristittyjen avarakatseisen teorian olenkin opettamassa nuorille, että heidänkin tulisi pitäytyä "puupaalijumalien" (suora lainaus) palvomisessa.
Onko mahdollista vakuuttaa toinen uskon järjellisyydestä, että hän tulisi lähes väkisin uskoon?
Onneksi ei voi - tai ainakaan ei pitäisi. Paavali sanoo, että puhe rististä on hulluutta tälle maailmalle. Toisaalla hän kirjoittaa, ettei seurakunnan joukossa ole montaa viisasta. Jeesus itse puhkeaa ylistämään, kuinka valtakunnan salaisuus on salattu niiltä, jotka luulevat jotakin olevansa, ja ilmoitettu lapsenmielisille - yksinkertaisille ja avarakatseisille.
Maikkarin nettisivut uutisoivat: "Keuhkoton sammakko murtaa evoluutioteoriaa - Indonesiassa on löydetty harvinainen keuhkoton sammakko. Tiedemiesten mukaan tämä poikkeuksellinen laji sattaa paljastaa uusia merkittäviä asioita evoluution kulusta (kuvan sammakko ei liity tapaukseen, kuvasta kiitokset ronnibobs/sxc.hu).
Kyseinen sammakkolaji, Barbourula kalimantenisis hengittää pelkästään ihollaan. Biologi David Bickford Singaporen yliopistosta kertoo, että monet sammakot hengittävät osittain ihonsa kautta, mutta nyt löydetyllä lajilla ei ole lainkaan keuhkoja.
Evoluution yksi keskeisimpiä kehityskulkuja oli se, kun eläimille kehittyivät keuhkot ja ne siirtyivät vedestä maalle. Professori Bickford sanoo, että tämä laji on kääntänyt kehityksen päinvastaiseksi.
Kyseinen sammakko näyttäisi kadottaneen keuhkonsa miljoonien vuosien kuluessa sopeutuakseen nopeasti virtaavan kylmän ja makean veden olosuhteisiin Borneon sademetsissä.
Maailmasta on löydetty aiemmin vain kolme vastaavanlaista keuhkotonta eläintä. Kaksi salamanterilajia ja eräs matomainen olio - caecilian." (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/04/633909 11.04.2008 10:19)
Jos tämän tekstin kanssa lähtisin väittelemään tänään, perjantai-iltana, kaupungille, montako käännynnäistä saisin? Tuskin yhtäkään. En tunne ketään, joka olisi tullut uskoon järjellisin perustein. Olen kyllä kuullut eräästä lakimiehestä, mutta en tunne häntä. Ei kukaan voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala häntä vedä.
Ovatko järjelliset perusteet turhia? Eivät todellakaan, mutta kuten eräs tuttavani toistuvasti toteaa: "Ei yksi pääskynen kesää tee". Hyvillä perusteilla voimme murtaa jäätä ja tehdä kristinuskosta vähemmän hullutukselta näyttävän - tosin voimme itse omalla elämällämme olla vähentämässä ennakkoluuloja paljon tehokkaammin. Tarvitsemme Pyhää Henkeä, tarvitsemme rakkautta - emme saa painostaa ketään uskoon!
Nuoruuden into vai vanhemman viisaus?
2 viikkoa sitten
2 kommenttia:
Tommi hyvä
Olisiko ollut oikeampaa vain nöyrästi pitäytyä aiheessa eli uskon puolustamisessa? Sitähän se apologia on. Materiaalia olisi suomen kielelläkin saatavilla runsaasti (vaikkapa esim. Pasi Turuselta http://uskonpuolesta.blogspot.com/), englannin kielisestä puhumattakaan. Eikö Vapaakirkonkin piirissä aikanaan ollut jotain tämän suuntaista harrastuneisuutta? (Joku onkosetotta-sivusto muistaakseni.)
Millä perusteella muuten sinä pastorina ja teologina arvioit osanottajien kysymysten olleen jo valmiiksi "vääriä"? Mitäpä jos ne ovatkin olleet kysymyksiä, joihin he ovat törmänneet keskusteluissaan tavallisten eikkareiden kanssa? Eivätkö sitä paitsi kaikki kysymykset ole vastaamisen arvoisia?
En tarkoittanut "väärin" siinä mielessä, että kysymyksissä olisi ollut vikaa. Vastasin useimpiin etukäteen tulleisiin kysymyksiin. Jotkut kysymykset eivät liittyneet suoraan uskon puolustamisen ytimeen. En kuitenkaan halunnut käyttää rajallista aikaa keskusteluun esim. homoseksuaalisuudesta Raamatun valossa, kuten joku oli toivonut. Paikan päällä tulleisiin kysymyksiin ei riittänyt aikaa vastata, mutta olemme suunnitelleet, että vastaamme kysymyksiin verkossa lyhyiden kirjoitusten muodossa.
1½ tuntia on todella lyhyt aika, luennoitsijan täytyy valita tapa, jolla hän lähestyy ongelmaa ja sitten pitäytyä siinä. Pasi Turunen tekee asian ehkä toisin - olen ollut hänen apologia-kanavassaan, ja se oli hyvä. En halua kuitenkaan apinoida ketään, eikä pitäisi kenenkään muunkaan.
Halusin keskittyä Jeesuksen ensisijaisuuteen ja siihen, ettei ole mitään muuta tietä taivaaseen kuin Jeesus Kristus - mielestäni tämä on uskon puolustamisen ytimessä, ei keskustelu alkoholista tai homoista, evoluutiosta tai islamin ja kristinuskon vertailu. Nämä asiat ovat tärkeimpiä, mutta eivät niin tärkeitä kuin tämän ensimmäisen alleviivaaminen.
www.onkosetotta.net löytyy lisää vastauksia mm. evoluutiosta, ja mainitsemasi sivusto on mainio tiedon lähde myöskin. Kuitenkin kaikkea tietoa tärkeämpi on rakkaus ja aito välittäminen, joka oli toinen pääasiallinen huolenaiheeni. Liian usein apologian lähtökohtana on agressiivisuus tai omahyväisyys - tämän halusin murtaa. Ikävä, että jotkut loukkaantuivat tästä.
Lähetä kommentti