Katkeraa kalkkia

En ole postannut pitkään aikaan mitään blogiini, ja minulle on hyvä selitys. Syys pitkään hiljaisuuteen on se, että olen pitkittänyt erittäin vaikeasta aiheesta kirjoittamista. Minun on nimittäin myönnettävä, että olen ollut väärässä - tai ainakin toiminut väärin.

Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kertoivat, että joku ajaa Jeesuksen nimissä demoneita ulos ihmisistä, ja pyysivät, että Jeesus keskeyttäisi huijareiden toiminnan. Jeesus vastasi tylysti, että joka ei ole häntä vastaan, on hänen puolellaan. Paavalille myös kanneltiin joidenkin julistajien motiiveista, ja hän iloitsi, että pääasiahan on, että Jeesusta julistetaan!

Tämän sanottuani on kuitenkin todettava, että paimenien tehtävä on puolustaa laumaa. Paimenien tulisi kuitenkin ymmärtää, ettei heidän tehtävänsä ole paimentaa muuta kuin omaa laumaansa. Internet on vaarillinen väline, jolla me voimme aivan liian kasvottomasti sanoa mitä tahansa ajattelematta, että kyse on toisesta ihmisestä - vieläpä Jumalan omasta.

Olen pitkään miettinyt tätä asiaa, ja nyt kirjoitettuani tästä, en saisi toimia samoin - mutta kuinka ihmeessä sitten puuttua asioihin, joista on eri mieltä? Ehkäpä ei ainakaan tulisi olla liian kerkeä puuttumaan joka asiaan. Ehkäpä ei tarvitsisi pitää itseään niin erinomaisena, että on oikeutettu tai jopa velvoitettu kertomaan mielipiteensä joka asiasta.

Päätän tämän lainaukseen Sananlaskujen 15:18 - "Kiivas mies panee alulle riidan, pitkämielinen riidan lopettaa." Väärässä olemisen myöntäminen ja anteeksipyytäminen on vaikeaa, mutta harva meistä on niin täydellinen, että selviää virheittä.

Lisää...

Uskon puolesta - painostavasti?

Olin viime viikonloppuna pitämässä kanavaa aiheesta "Miten puolustan uskoani". Osallistujissa oli aika eri ikäisiä nuoria, 15-35 vuoteen oli pääjoukko, lisäksi joitakin vanhempia. Selkeästi jotkut olisivat kaivanneet konkreettisempaa opetusta, jossa olisin kertonut kaikki oikeat vastaukset toisten vääriin kysymyksiin.

Eräs antoikin palautetta, että hänestä tuntui kuin olisin yrittänyt opettaa harhaoppeja, kun esittelin Katolisen kirkon kannan siihen, että emme me voi sanoa, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. He näkevät mahdollisena, että jossain muissa kulttuureissa ja uskonnoissa saattaa olla yksilöitä, jotka tietämättään palvovat Jeesusta. Esittelemällä eräiden kristittyjen avarakatseisen teorian olenkin opettamassa nuorille, että heidänkin tulisi pitäytyä "puupaalijumalien" (suora lainaus) palvomisessa.

Onko mahdollista vakuuttaa toinen uskon järjellisyydestä, että hän tulisi lähes väkisin uskoon?

Onneksi ei voi - tai ainakaan ei pitäisi. Paavali sanoo, että puhe rististä on hulluutta tälle maailmalle. Toisaalla hän kirjoittaa, ettei seurakunnan joukossa ole montaa viisasta. Jeesus itse puhkeaa ylistämään, kuinka valtakunnan salaisuus on salattu niiltä, jotka luulevat jotakin olevansa, ja ilmoitettu lapsenmielisille - yksinkertaisille ja avarakatseisille.

Maikkarin nettisivut uutisoivat: "Keuhkoton sammakko murtaa evoluutioteoriaa - Indonesiassa on löydetty harvinainen keuhkoton sammakko. Tiedemiesten mukaan tämä poikkeuksellinen laji sattaa paljastaa uusia merkittäviä asioita evoluution kulusta (kuvan sammakko ei liity tapaukseen, kuvasta kiitokset ronnibobs/sxc.hu).

Kyseinen sammakkolaji, Barbourula kalimantenisis hengittää pelkästään ihollaan. Biologi David Bickford Singaporen yliopistosta kertoo, että monet sammakot hengittävät osittain ihonsa kautta, mutta nyt löydetyllä lajilla ei ole lainkaan keuhkoja.

Evoluution yksi keskeisimpiä kehityskulkuja oli se, kun eläimille kehittyivät keuhkot ja ne siirtyivät vedestä maalle. Professori Bickford sanoo, että tämä laji on kääntänyt kehityksen päinvastaiseksi.

Kyseinen sammakko näyttäisi kadottaneen keuhkonsa miljoonien vuosien kuluessa sopeutuakseen nopeasti virtaavan kylmän ja makean veden olosuhteisiin Borneon sademetsissä.

Maailmasta on löydetty aiemmin vain kolme vastaavanlaista keuhkotonta eläintä. Kaksi salamanterilajia ja eräs matomainen olio - caecilian." (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/04/633909 11.04.2008 10:19)

Jos tämän tekstin kanssa lähtisin väittelemään tänään, perjantai-iltana, kaupungille, montako käännynnäistä saisin? Tuskin yhtäkään. En tunne ketään, joka olisi tullut uskoon järjellisin perustein. Olen kyllä kuullut eräästä lakimiehestä, mutta en tunne häntä. Ei kukaan voi tulla Jumalan luo, ellei Jumala häntä vedä.

Ovatko järjelliset perusteet turhia? Eivät todellakaan, mutta kuten eräs tuttavani toistuvasti toteaa: "Ei yksi pääskynen kesää tee". Hyvillä perusteilla voimme murtaa jäätä ja tehdä kristinuskosta vähemmän hullutukselta näyttävän - tosin voimme itse omalla elämällämme olla vähentämässä ennakkoluuloja paljon tehokkaammin. Tarvitsemme Pyhää Henkeä, tarvitsemme rakkautta - emme saa painostaa ketään uskoon!

Lisää...

Uusi kirkkokunta

Mielenkiintoista, että Koivisto lähti mukaan piispaehdokkaaksi. Kuvittelikohan hän, että hänellä oli todellinen mahdollisuus tulla valituksi? Jos olisin ollut Koiviston kengissä, itse olisin varmaan lähtenyt myös mukaan kisaan, ihan vain näpäyttääkseni systeemiä. Kuinka ironista se olisikaan ollut, jos Koivisto olisi valittu Nemesiksensä seuraajaksi!

Eriskummalliseksi tilanteen tekee kuitenkin se, että välittömästi pudottuaan kisasta, Koivisto ilmoittaa oman kirkkokunnan perustamisesta. Ja mistä syistä! Nokia Mission oman tiedotteen mukaan syitä ovat:
* Uskoontulleet ovat löytäneet Nokia Mission hengelliseksi kodikseen
* Raamatulla ei ole kirkossa painoarvoa
* Kirkko haluaa miellyttää ihmisiä, ja kysyy heiltä mitä he haluaisivat

Nyt kirkko on jälleen kysynyt ihmisiltä, mitä he haluavat, ja he ovat sanoneet, etteivät halua Koivistoa. Markku sai Tampereen piispanvaalien ensimmäisellä kierroksella 66 ääntä, ollen näin viimeinen ehdokkaista. Onko tämä sellainen asia, jossa ei olla kuultu Jumalan ääntä? No, ei näin ole kukaan väittänyt, mutta kysymys jää kiusallisesti leijumaan ilmaan.

Ilmoittamalla uuden kirkkokunnan perustamisesta näin nopeasti, Koivisto on antanut aihetta esittää myös toisen kysymyksen: kuinka vakavissaan hän oli mukana piispanvaalissa. Ymmärrän, että jos hän on ollut vähänkään tosissaan, tulos oli pettymys (varsinkin kun hänen kannattansa järjestivät kovaäänisen valintakampanjan!). Ehkäpä Koivisto ajatteli, että piispana hän voisi uudistaa kirkkoa nopeammin, ja nyt täytyy etsiä uusia väyliä.

Nähtäväksi jää, pitääkö Koiviston, Aro-Heinilän ja kumppaneiden lupaus, että muista kirkoista ei väkeä kalastella. Tällä hetkellä toiminnassa on mukana kansallisesti paljon luterilaisia, helluntailaisia, vapaakirkollisia ja muulaisia - sanotaanko heille, että show on ohi, menkää kotiin? Kirkkokunnan perustaminen ei tule olemaan helppoa - heillä on edessä vakava keskustelu seurakuntanäkemyksestä ja kasteesta. Onnea vaan, toiminnanjohtaja ja hengellinen isä!

Lisää...

Leipäpappi ja Leipäministeri

Tapaus Kanerva on puhuttanut taas. Päitä on pyöritelty tiuhaan, joku ehti samaan syssyyn nousemaan ja vaatimaan kaikkia kansalaisia kantelemaan, jos ovat saaneet kiinni pääministerin valheesta. Poliitikoiden uskottavuus on päässyt taas lööppeihin, vaikka Väyrysestä ei kukaan kirjoitakaan! Anteeksi vain, Ilkka ja Matti - minäkään en voi olla puuttumatta tähän myrskyyn vesilasissa.

Tutkijat sanovat, että hyvä kun Kanerva ymmärsi pyytää anteeksi. Minusta se ei kuitenkaan vaikuttanut anteeksipyynnöltä, vaan selittelyltä. Anteeksipyytäjä asettaa itsensä tilanteeseen, jossa anteeksiantaja saa itse päättää antaako anteeksi vai ei. Selittelijä pukee anteeksipyyntönsä muotoon, jonka jälkeen kuulija/lukija ihmettelee, että mitä tässä nyt oikeastaan pyydettiin anteeksi. Mitä Kanerva oikeastaan pyysi anteeksi? Sitä, että hän luottaa ihmisiin liikaa ja että hän on liian sosiaalinen. Kuka luottaa keneen liikaa ja ovatko seksuaalissävytteiset tekstiviestit sosiaalisen ihmisen tunnusmerkki?

En kuitenkaan tunne ministeri Kanervaa. Media tuskin on kuitenkaan nostanut kohua ihan tyhjästä, ei ministeri muuten "pyytäisi anteeksi". Eri portaaleissa on kuluneen viikon varrella ollut gallupeja eri sanakääntein samasta aiheesta: "Syökö kohu Kanervan uskottavuutta?"

Kysymys lienee siitä, voidaanko katsoa, että ministerillä on yksityiselämää. Sana ministeri tarkoittaa palvelijaa (lat.) - tästä samasta sanasta tulee joidenkin maiden nimitys papeista. En väsy kirjoittamaan tästä aiheesta, että (seurakunnan)palvelijan uskottavuus ei voi olla kiinni pelkästään työn perusteella annetusta näytöstä. Mielestäni ministerin kallein omaisuus on poliittinen uskottavuus. Sama pätee seurakunnassa - saarnan tekee uskottavaksi se, että kyseinen henkilö on rehellinen käsittelemänsä aiheen edessä, ja että hän pyrkii elämään sitä todeksi arjessa.

Jo pitkään seurakunnassa on ollut käytössä nimitys "leipäpappi" henkilöstä, joka tekee työtä palkasta. Myös seurakunnan työntekijät ovat demokraattisesti valittuja niistä henkilöistä, jotka ovat asettuneet ehdolle ja täyttävät tietyt kriteerit. Ohjaavana periaatteena pidetään tunnistettavissa olevaa kutsumusta - neuvoa, opettaa ja kehottaa.

Raamattu sanoo, että joka teistä tahtoo olla kaikkein suurin, olkoon kaikkien muiden palvelija. Todellista suuruutta on asettaa omat halut ja tarpeet - niin terveet kuin epäterveetkin - toissijaisiksi suhteessa toisten etuun. Tätä ei voida rajoittaa "seitsemästä neljään" -työaikaan, vaan sen täytyy läpäistä koko elämä. Vain aito ihminen voi olla uskottavasti toisille omistautunut palvelija.

Leipäpappi ja leipäministeri tekevät työtään muista motiiveista, jotka - mitä ovatkin - ovat lähtöisin ihmisen itsekkyydestä, ahneudesta ja ylpeydestä. Älkäämme valitko johtajiamme (yksin) sen perusteella miten hyvin he pyörittelevät papereita, katsokaamme miten he elävät ja ovatko he oikeasti kiinnostuneita palvelemaan toisia ja asettamaan muiden edun omansa edelle.

Lisää...

Älkää kaikkia henkiä uskoko

Monta juttua ollut mielessä, mitä on uutisissa ollut viime aikoina. Raija Pelli, Poliisi-TV:n entinen juontaja, kertoi muutamissa lähteissä saavansa viestejä tuonpuoleisesta. Pelli kertoi, että vaikka nämä kohtaamiset pelottavat, hän aikoo avautua niille. Robbie Williams, poptähti, kertoo nähneensä ufoja. Viimeisin kohtaaminen tapahtui, kun hän oli kirjoittamassa laulua ufojen kohtaamisesta - olipa yllättävä sattuma...

Olen huolissani tämän päivän suuntauksesta, joka pitkän materialistisen kauden jälkeen on heittäytymässä suinpäin kohti kaikkea henkistä. Uskon, että tämä johtuu nimenomaan siitä, että hengellinen todellisuus on kielletty yhteiskunnassamme niin pitkään. Siksi ihmiset ovat kiinnostuneita henkiparantamisesta, rajatiedosta yleensä, salaseuroista ja enkelien kohtaamisesta. Monikaan ei tiedä, millaisten voimien kanssa ovat tekemisissä, mille vaikutuksille he ovat avanneet avoimet ovet omaan elämäänsä.


Nuoruudessa olin kiivas ateisti. En ollut aivan puhdas ateisti, koska uskoin tuonpuoleiseen ja henkien olemassaoloon ja sellaiseen. Olin kiinnostunut hengistä ja mustasta magiasta. En tiedä mistä sain päähäni vieraan sanan, jonka ymmärsin olevan jonkin hengen nimi. Aloin rukoilla tuota nimeä, kunnes eräänä iltana kohtasin tuon hengen - näin hänet omilla silmilläni. Se oli viimeinen kerta, kun mainitsin ääneen tuon nimen.

Pelottava voi olla hyvinkin kiehtovaa. Katsoin mielelläni kauhuelokuvia ja luin taskulampun valossa peiton alla Stephen Kingejä. Toivoin, että minullakin voisi olla noitavoimia, jotka palvelisivat minua. Haaveilin saatananpalvojaksi ryhtymisestä - jälkeenpäin ajatellen en onneksi tiennyt yhtäkään sellaista.

Joku ajattelee, että kaikki pelko on perkeleestä mm. Ensimmäisen Johanneksen kirjeen mukaan. En ole samaa mieltä - pelko voi pelastaa meidät monelta vaaralta. Myös Jumalaa meidän tulee pelätä ja kunnioittaa ymmärtäen, että kyse on pyhästä Jumalasta.

Olen katsonut muutamia Chris Angelin "taikatemppuja". Ottamatta kantaa siihen, ovatko ne trikkikuvausta vai eivät, joissakin tempuissa on selkeä antikristillinen viesti. Chris mm. kävelee veden päällä yhdessä tempussa, toisessa hän leijuu ilmassa. Selittämätön saa ihon kananlihalle, mutta miksi se kiehtoo samalla kun se pelottaa?

Luulisin, että yliluonnollinen kiehtoo osin siksi, että olisi vaikea kieltää sen olemassaolo, kun on kerran tullut sen kanssa vastakkain. Ufo-havaintoja tehneistä henkilöistä tehtiin tutkimus, jossa todettiin, että heistä useilla oli taustalla okkultistisia kokemuksia - spiritistisiä istuntoja, tarottia, astrologia, henkiparantamista... Kun avaamme itsemme tuolle todellisuudelle, emme itse astu sisään uuteen ulottuvuuteen, vaan altistamme itsemme toiselle maailmalle - maailmalle, jota normaalisti pelkäisimme ja välttelisimme.

Joku voisi sanoa, että kyse on samankaltaisesta asiasta, kuin jos alat seuraamaan liikenteessä keltaisia autoja, alat nähdä joka paikassa keltaisia autoja, joita et aiemmin uskonut olevan montaakaan. Hengelliset asiat ovat tosia, ja siksi meidän tulee olla tarkkoja sen kanssa, mille itsemme avaamme.

Jos olemme Jeesuksen omia, ei meidän tarvitse pelätä, mutta olla kuitenkin tietoisia, että voimme avata itsemme väärille asioille - sen jälkeen ei tarvitse ihmetellä, miksi huomaamme esim. suuttuvamme ilman kummempaa syytä tai kamppailevamme riippuvuuksien kanssa, joista luulimme päässeemme eroon.

Jos taas emme ole antaneet Jeesukselle elämäämme, ja olemme avautuneet vieraille vaikutuksille ilman, että olemme tarkkaan tienneet mitä olemme tehneet, olisi syytä keskustella asiasta jonkun kristityn kanssa. Kuten kerroin, ennen uskoontuloa minä olin avannut itseni henkimaailmalle - tämän seurauksena näin vielä muutamia vuosia ahdistavia enneunia, ennen kuin uskalsin kertoa taustastani muutamalle pastorille jotka rukoilivat puolestani sillä seurauksella, etten tämän jälkeen ole enää nähnyt niitä unia - nyt siis kymmeneen vuoteen!

Raamattu ei kiellä henkivaltojen olemassaoloa - päinvastoin! Se kuitenkin opettaa, ettei näiden henkien tulisi antaa kiehtoa itseämme. Niiden opetus on eksyttävä ja samaan aikaan innostava. Jos olet kohdannut jotain yliluonnollista, joka kiehtoo ja pelottaa samaan aikaan, kysy seuraavan kerran vastaavassa tilanteessa - olkoot se sitten ufo, enkeli, näky unessa tai mitä vaan - onko Jeesus Kristus, Jumalan Poika, ainoa tie pelastukseen. Vastauksesta voit sitten päätellä mistä lähteestä kohtaamasi taho ammentaa voimansa.

Henkimaailma on siis todellinen ja kiehtova, mutta sen tarkoitus on eksyttää meidät totuudesta. Totuus on se, että Jeesuksen Kristuksen jalkojen juuressa tulevat kaikki vieraat henget matelemaan ja ne tullaan hävittämään ikuisessa tulessa. Niitä ei siis kannata seurata, sillä heidän tiensä johtaa pelkästään tuhoon, kun taas Jeesusta seuraamalla voimme päästä iankaikkiseen elämään.

Lisää...

Jyrki, Jyrki - älä tyrki!

Yle.fi -uutisten mukaan Jyrki sanoi näin Stora-Enso -keskustelussa: "Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa masentua tai jäädä toimettomaksi, käymään väittelyä syyllisistä. Sillä taistelulla, että ollaan eri poteroissa ja etsitään syyllisiä, ei synny yhtään työpaikkaa." Leimattuaan syyttelyn turhaksi hän sanoo Vasemmistoliitosta: "Ne haluavat pelata omaa pikkunäppärää poliittista peliään." Mielenkiintoista syyttelyä, täytyy sanoa.

Hassua, että hallitus syyttää, ettei oppositio ole pyrkinyt luomaan uusia työpaikkoja. Minä kun luulin, että ne ovat oppositiossa juuri siksi, että hallituspuolueet ovat sanoneet hoitavansa hommat tämän kauden ajan! Opposition tehtävä onkin arvostella ja tuoda esiin hallituspuolueiden poliittisen linjan epäkohtia. Heillä on oikeus syytellä, hallituksella ei.

Samat sanat muuten isoherra Vanhasellekin, joka taannoin tuohtui aika lapsellisesti. Ei pitäisi lähteä isojen poikien leikkeihin jos ei tiedä, että siellä tulee myös kohtuullisesti paskaa niskaan. Ei aina voi olla kivaa, vallan mukana tulee vastuu, jota demokratiamme aika huonosti peräänkuuluttaa tällä hetkellä.

Stora-Enson tapaus tuo mieleen ihan hakematta Raamatun kertomuksen miehestä, joka sai niin suuren sadon, että se ei mahtunut hänen aittoihinsa. Niinpä hän purki aitat ja rakensi suuremmat tilalle voidakseen nauttia leveästä elämästä. Toisin kävi, hän kuoli seuraavana yönä.

Valtion omistajapolitiikkaa tulisi toden teolla arvioida uudelleen. Telia-Soneran 3000 työntekijän irtisanominen samaan aikaan, kun maksetaan enemmän osinkoa kuin on osaketta kohti tehty voittoa - terve järki sanoo, ettei osinko voi olla edes saman verran kuin tehty voitto! Myös työntekijöillä on oikeus saada osuus hyvästä tuloksesta. Minä ainakin suosittelen tuollaisen lakialoitteen tekemistä vaikka Vasemmistoliitolle, karatkoot isot firmat vaikka Timbuktuun jos ei miellytä, jonkinlainen oikeus ja kohtuus tässäkin maassa on oltava!

Kuva: darktaco (sxc.hu)

Lisää...

Jos minä olisin...

Piispa Pihkala saarnasi kansanedustajille vuoden 2008 valtiopäivien avauksen yhteydessä järjestetyssä jumalanpalveluksessa. Hän puhui ilmastonmuutoksesta ja päästökaupasta. Oleellista ja ajankohtaista? Onko tämä suurin huoli joka kirkolla on? Huomasin kysyväni itseltäni, että mistä minä olisin saarnannut?

Heti on sanottava, etten usko, että minusta koskaan tulee piispaa joka saarnaa valtiopäivillä, mutta se ei tarkoita sitä, etten voisi vaikuttaa muutoin - saarnan ja muun julkisen sanan kautta äänestämisen ohella. Vaikka en ymmärrä kirkon ja valtion välistä suhdetta, se ei tarkoita sitä, etteikö kirkolla pitäisi olla sanottavaa yhteiskunnallisissa asioissa. Mutta silloin, kun kirkolla on käytettävissään näin herkullinen foorumi, eikö silloin kannattaisi käyttää tilaisuus hyväkseen ja puuttua johonkin kirkon kannalta todella oleelliseen asiaan?

Mitä jos Pihkala olisi nostanut saarnan keskeiseksi teemaksi köyhyyden ja tuloerojen kasvamisen? Ehkäpä hän olisi voinut sanoa valtiolle: "älkää tehkö niin kuin me teemme, vaan niin kuin me sanomme, että teidän olisi hyvä tehdä." Kestääkö kirkon uskottavuus oikeasti lihavat osakesalkut ja pankkitilit yhtäaikaisen sanoman kanssa köyhistä välittämisestä?

Entäpä jos hän olisi puhunut globalisaatiosta ja yritysetiikasta? Puuttunut järein sanoin tehtaiden sulkemiseen ja tuotannon siirtämiseen ulkomaille? Julistanut, että kyseiset yritykset ja valtio suuromistajana toimii lyhytkatseisesti? Murehtinut alkoholiverotusta, tuominnut seksuaalisen häirinnän ja itkien vaatinut tv-ohjelmien ja pelien ikärajojen nostamista ja valvonnan tehostamista? Vaatinut palkallista isyysvapaata pakolliseksi ja esittänyt, että kansanedustajilla tulisi olla puhdas rikosrekisteri ja että myöskin ministerien perheenjäsenten tulisi luopua osakkeiden omistajuudesta?

Pelkään pahoin, että kirkko on ajautunut tilanteeseen, jossa heillä ei ole mielipiteenvapautta, tai että heillä ei ainakaan ole varaa siihen. Kuulin osuvan sanonnan jokin aika sitten: "Kun profeetat vaikenee, talousmiehet tilalle astelee." Profeetta on henkilö, joka uskaltaa julistaa Jumalan mielipiteen, vaikka se merkitsisi hänen tai hänen yhteisönsä maineen ja aseman vaarantumista. Pitääkö Suomen kirkko yllä profeetallista ääntä tällä hetkellä?

Mediaseksikkyys ei välttämättä ole kovin hurskasta (joskin ortodokseilta se näyttää sujuvan). Kirkon ja sen edustajan välillä tulee vallita tasapaino - muuten sanoma ei ole uskottava. Ehkäpä Pihkala puhui sydämestään (ilmastoasioista) ja oli 100% uskottava, mutta poltteleeko hänen taskunpohjallaan 30 hopearahaa, jotka muistuttavat köyhien ja tavallisten ihmisten asian myymisestä? Salonkikelpoisuus sikseen, nyt olisi kannattanut jyrähtää!

Alkuperäinen kysymys kuitenkin oli, että mistä minä olisin saarnannut? Mikä on minun sydämeni palo - jos tuollaiselle yleisölle pääsee kerrankin saarnaamaan, eikö silloin saarnaa juuri siitä kaikkein tärkeimmästä asiasta? Olisi hölmöä jättää tilaisuus käyttämättä ja vain varmistella omia asemiaan. Bono sanoi eräässä haastattelussa osuvasti, että kuuluisuus on typerä juttu, mutta kun hänellä nyt kerran on kuuluisuutta, olisi hölmöä olla käyttämättä sitä oikeiden asioiden hyväksi!

Niin, minä olisin varmaankin saarnannut Raamatun antamista johtajuuskriteereistä. Olisin kertonut, että lahjakkuus ei ole tärkeintä, vaan luonne. Moraali ja luotettavuus ovat ensiarvoisen tärkeitä, rehellisyydestä suomalaiset on ennen tunnettu. Hallitus ja eduskunta ovat tällaisissa asioissa esikuvia - muuten lailta putoaa pohja ja olemme ajautumassa anarkiaan. Olisin maininnut, että johtajuus on tehtävä, ei etuoikeus eikä asema. Johtajien tulisi olla niitä jotka ovat riittävän kypsiä ajattelemaan oman itsensä sijasta toisia ja ajamaan muiden etuja. Varmasti olisin Jeesuksestakin puhunut, mutta ilmastonmuutoksesta? Tuskinpa nyt kuitenkaan.

Kuva: Spekulator (Stock Exchange)

Lisää...

Puolesta ja vastaan

Paavo Hiltuselta on tullut omaelämäkerta. Kukakohan keksi mainostaa häntä kristillisen uskon puolestapuhujana? En yleensä tapaa kirjoittaa tällaisia ajatuksia nimillä, mutta en usko, että Paavo olisi itseään näin kuvaillut. Ja jos sittenkin on, niin ei miestä ainakaan huonosta itsetunnosta voida syyttää.

Jos katson Paavon "elämäntehtävää", niin minussa herää kysymys, että mitä on oikea evankelisen uskon puolustaminen? Sen kuvan perusteella, joka minulle on välittynyt hänestä joidenkin hänen omien kirjoitustensa perustella (meistä kristityistä), tarkoittaako se todella sitä, että pitää ampua alas kaikki sellainen toiminta kirkon sisällä, joka eroaa totutusta? Tarkoittaako se sitä, että ammutaan ensin ja kysytään sitten? Tarkoittaako se sitä, että julkaistaan rajuja syytöksiä ilman että on itse perehdytty asioihin? Ikävä kyllä, tällaisen kuvan minä olen saanut Paavon "puolestapuhumisista", ja niin monen muunkin, ilmeisesti hyvää tarkoittavan, uskovan toiminnasta.

Ymmärrän kyllä, että Raamattu käskee koettelemaan kaikki, mutta samassa yhteydessä sanotaan, että pitäkää se mikä on hyvää. Mielestäni tätä kohtaa voisi selittää arkisella kuvalla ruokapöydästä, jossa lapsi kysyy mitä tuo vihreä juttu on. Vanhemmat tietenkin selittävät, ja sanovat, että maistaa täytyy ainakin, mutta jos se ei ole hyvää, ei tarvitse syödä. Me kristityt olemme tottuneet kiertämään kaukaa ne pöydät, joissa on outoja ruokia tarjolla.

Miksi me pelkäämme niin paljon? Tuleeko meihin vieraita henkiä jos olemme samaa mieltä jonkun ristiriitaisen henkilön kanssa? Onko meidänkin "puolestapuhumisemme" sitä, että kaivamme toisistamme sontaa, niin kuin tällä hetkellä näyttää käyvän missikilpailujen eri leireissä täällä koto-Suomessa?

Jeesus sanoi muinoin, että antakaa heidän olla, että joka ei ole minua vastaan, on minun puolestani. Samoilla linjoilla tuntui olevan myös Paavali. Entä mistä maailman piti meidät tuntea? Keskinäisestä yhteydestä, rakkaudesta. Mitä meidän tuli olla suhteessa toisiimme? Palvelijoita, niitä, jotka kunnioittavat toisia ja tukevat, rohkaisevat ja puolustavat toisiaan.

Entä missä on tuomio? Jeesuksella, viimeisellä tuomiolla? Kuinka meidän tulikaan suhtautua niihin, joilta ei kaikki onnistu eka yrittämällä? Jutella ensin kahden kesken, sitten parin kaverin kanssa, ja jos tyyppi ei vieläkään ymmärrä, niin sitten seurakunnan johtajien kanssa - ei koko maailman ja internetin kanssa! Eikö olisi aika lopettaa soutuohjeiden huutaminen rannalta tai toisesta veneestä?

Niin kauan kuin me keskitymme vikoihin saatamme vaikuttaa todella tehokkailta saamatta aikaan yhtään mitään hyvää. Arvostetaan ja tuetaan niitä, jotka yrittävät, vaikka eivät näyttäisi osaavan. Neuvotaan heitä, jos olemme siinä asemassa, jos olemme huolissamme, rukoillaan heidän puolestaan. Ei meidän Jumala ihan oikeasti ole niin pieni...

Ps. Anteeksi Paavo, että vedin sinun nimesi tähän juttuun. Jos luit jutun loppuun asti, varmasti ymmärsit, ettet ollut tämän tarinan päähenkilö.

Lisää...

Häpeänkö uskoani?

Otsikon kysymys on itsessään aika raju. En ole varma, olenko aina uskaltanut esittää sitä itselleni. Nyt uskallan. Mutta vastaus, voi vastaus - uskallanko olla rehellinen itselleni? Jos vastaan, etten tietenkään häpeä, olenko vaivautunut edes pohtimaan kysymystä? Jos pohdin asiaa liian pitkään, onko se jo merkki siitä, että häpeän?

Niin, mikä sai minut miettimään tätä kysymystä ja mikä arvioimaan omaa rehellisyyttäni? Syy on tässä blogissa. Olen kirjoittanut tänne sellaisia mielipiteitäni, joita kyllä voin heittää uskovien keskuudessa. Mutta entä julkisessa foorumissa - onko minulla selkärankaa? Olenko valmis seisomaan selkä suorana niiden mielipiteiden puolesta, jotka nousevat Raamatusta (minun[kin] tulkintani mukaan), vaikka tiedän, etten niillä saa selkään taputtelijoita?

Minun täytyy tunnustaa, että joskus kirjoitettuani tätä blogia, olen sydän pamppaillen lukenut sähköpostista, jos minulle on kommentti jostain kiistanalaisesta jutusta. On aivan naurettavaa, että pelkään mielipiteeni takia, jonka olen julkaissut netissä!! Olisi aivan eri asia, jos ottaisin torilla megafonin ja alkaisin huutaa ihmisille totuuksia heidän elämästään - silloin voisin aivan oikeutetusti hieman pelätäkin. Mutta tätä en tekisi, koska se ei olisi viisasta enkä voittaisi ihmisten sydämiä puolelleni. Vai johtuisiko se siitä, että häpeän uskoani?

Paavali kirjoittaa, että hän ei häpeä evankeliumia, joka on Jumalan voima pelastukseen. Joitakin vuosia luin Bill Hybelsin ja Mark Mittelbergin kirjan "Tavalla tai toisella tarttuva usko" (Päivä OY). He sanovat, että evankeliumissa on kyse hyvästä uutisesta, ja meidän, sanoman levittäjien, täytyy ensin itse tulla hyväksi uutiseksi, että ihmiset ottaisivat sanoman vastaan. Missä kulkee raja, jolloin olen vielä hienotunteinen enkä pelkuri? Missä astun rajan yli ja toimin röyhkeästi vain osoittaakseni, etten pelkää? No emmehän me kristityt niin toimi, emmehän!?

Joskus mietin liiankin paljon sitä, kuinka voin olla hienotunteinen, etten vain loukkaisi ketään. Olen nähnyt joitakin kertoja ja kuullut liian useasta sellaisesta tapauksesta, jossa uskova on ylimielisessä rohkeudessaan evankeliumin julistamisellaan tai kristillisen jyrkän mielipiteen ilmaisemisellaan antanut huonon todistuksen niin itsestään, uskovista kuin Jeesuksestakin. Nämä tarinat ovat saaneet minut ymmärtämään, kuinka taitavia meidän tuleekaan olla - näinhän Jeesuskin käskee meitä toimimaan - olemaan viekkaita kuin käärmeet.

Paavalin sana Timoteukselle julistaa Sanaa sopivalla ja sopimattomalla hetkellä ei ole evankelioimiskäsky! Ensinnäkin Timoteuksen tuli opettaa Sanaa seurakunnan keskellä kyseisen kohdan mukaan. Toisekseen, meidän on kysyttävä, kenen sopivalla ja sopimattomalla hetkellä? Kyllä meidän on otettava tilanne huomioon, kun nuhtelemme toisia seurakuntalaisia, emmekä me voi vieraina alkaa huutaa evankeliumia vaikkapa avoimen haudan äärellä tai edes syntymäpäiväkutsuilla!

Miten ja milloin sitten julistaa? Mistä tietää, milloin on oikeasti syytä olla hiljaa, pamppaili sydän rinnassa tai ei. Uskon, että meidän tulisi kuunnella enemmän Pyhän Hengen ääntä. Uskon, että joka kerta, kun Pyhä Henki meitä kehottaa, meidän tulisi unohtaa kaikki ajatukset kulttuurista, hienotunteisuudesta, etiketistä, tilanteesta ja paikalla olevista henkilöistä ja puhua niin kuin Henki johtaa.

Tämänkaltainen toiminta (saattaa) johtaa (joskus) ylilyönteihin, koska emme osaa erottaa Hengen ääntä 100% varmasti omasta sisäisestä äänestämme, joka joskus toimii syyllisyydestä, joskus puhtaasta innostuksesta ja joskus vetäytyy silkasta pelosta. Ylilyönnit itsesssään eivät ole kovin vaarallisia, koska ne ovat merkki elämästä ja uskalluksesta yrittää! Ratkaisevaa on, opettavatko ne meille Jumalan äänen kuulemisesta mitään.

Siis: häpeän joskus uskoani, tai ainakin sitä, millaiselta se saa minut näyttämään toisten silmissä. Häpeän kuitenkin enemmän sitä, jos se saa minut näyttämään toisten silmissä myötäilevältä, selkärangattomalta nahjukselta, joka odottaa henkilökohtaista taivaaseen ottoaan. Siksi olen halukas opettelemaan Hengen äänen erottamista, siksi olen valmis opettelemaan rohkeutta, siksi olen valmis häpäisemään itseni - kunhan vain tuottaisin kunniaa Kristukselle. En toimi häpeän tähden, vaan häpeästä välittämättä haluan tehdä Herralleni mieliksi ja toivon, että olisin halukas seuraamaan Häntä kaikessa.

Lisää...

Jos se on kerran synnynnäistä...

Olipa melkoinen juttu Hesarissa (joka lainaa tässä BBC:tä) pedofiileista! Artikkelista saa vaikutelman, että tutkijat väittävät pedofilian olevan synnynnäistä, aivojen synaptisista häiriöistä johtuvaa.

Vaikka tutkijat sanovat, että synnynnäisyydestä huolimatta se ei tee pedofiliaa hyväksyttäväksi, joku outo ääni jäi soimaa takaraivoon, kun luin eilen tämän jutun. Tänään muistin, että eikös vastaavaa keskustelua käyty joitakin vuosia sitten liittyen erääseen toiseen seksuaaliseen poikkeamaan...

No, en haluaisi kirjoittaa homoseksualismista aivan joka kerta, mutta nyt en mahda mitään. Nyt olisi syytä ymmärtää, että aivan samoilla perusteilla on mahdollista jyrätä aivan samat vasta-argumentit aivan eri tasoisessa jutussa! Vaikka terve järki sanoo, että kyllähän lapsiin sekaantuminen on aivan eri tason juttu kuin homoseksualismi, niin keskustelu on vaarallisen samankaltainen. Tämän ajan suvaitsevaisuuden nimissä meidän olisi hyväksyttävä kaikki sellainen toiminta, joka on synnynnäistä, ei siis valittua, kunhan toiminta ei vahingoita ketään.

On eri asia puhua homojen välisestä tasa-arvosta ja toisaalta miettiä tilanteita, joissa pedofiilit voisivat toteuttaa omia synnynnäisiä taipumuksiaan (olisin halunnut sanoa perversioitaan, mutta se ei olisi sopinut tähän juttuun). Onko mahdollista ajatella, että mikäli joku lapsi vapaaehtoisesti haluaa seksiä aikuisen kanssa, että se olisi jossain olosuhteissa - esim. Thaimaassa - hyväksyttävää?

Vain koska jokin näyttää jonkun uuden tutkimuksen mukaan synnynnäiseltä, ei se tee asiasta faktaa. Myös suhteessa homoseksuaalisuuteen olen pettynyt median yksipuoliseen raportointiin - eivät tutkijat ole yhtä mieltä homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestäkään, vaan suuri joukko on sitä mieltä, että kyse on varhaislapsuuden traumoista ja emotionaalisesta vajeesta mahdollisesti kieroutuneessa kasvuympäristössä. Onkohan suurin osa lehtien päätoimittajista ja toimittajista homoja, vai miksi näistä asioista ei puhuta? Lobbaako joku tämän jengin puolesta, en enää oikein ymmärrä. No, jos se kerran on synnynnäistä...

Lisää...